home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_971 / 91_971.zc3 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-25  |  4.9 KB  |  96 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. 91-971
  4. --------
  5. TWO PESOS, INC., PETITIONER v. TACO CABANA,
  6. INC.
  7. on writ of certiorari to the united states court of
  8. appeals for the fifth circuit
  9. [June 26, 1992]
  10.  
  11.   Justice Thomas, concurring in the judgment.
  12.   Both the Court and Justice Stevens decide today that
  13. the principles that qualify a mark for registration under 2
  14. of the Lanham Act apply as well to determining whether an
  15. unregistered mark is entitled to protection under 43(a). 
  16. The Court terms that view -common ground,- though it fails
  17. to explain why that might be so, and Justice Stevens
  18. decides that the view among the Courts of Appeals is
  19. textually insupportable, but worthy nonetheless of adher-
  20. ence.  See ante, at 5 (opinion of the Court); ante, at 9
  21. (Stevens, J., concurring in judgment).  I see no need in
  22. answering the question presented either to move back and
  23. forth among the different sections of the Lanham Act or to
  24. adopt what may or may not be a misconstruction of the
  25. statute for reasons akin to stare decisis.  I would rely,
  26. instead, on the language of 43(a).
  27.   Section 43(a) made actionable (before being amended)
  28. -any false description or representation, including words or
  29. other symbols tending falsely to describe or represent,-
  30. when -use[d] in connection with any goods or services.-  15
  31. U. S. C. 1125(a) (1982 ed.).  This language codified, among
  32. other things, the related common-law torts of technical
  33. trademark infringement and passing off, see Inwood
  34. Laboratories, Inc. v. Ives Laboratories, Inc., 456 U. S. 844,
  35. 861, n. 2 (1982) (White, J., concurring in result); Chevron
  36. Chemical Co. v. Voluntary Purchasing Groups, Inc., 659 F.
  37. 2d 695, 701 (CA5 1981), cert. denied, 457 U. S. 1126 (1982),
  38. which were causes of action for false descriptions or
  39. representations concerning a good's or service's source of
  40. production.  See, e.g., Yale Electric Corp. v. Robertson, 26 F.
  41. 2d 972, 973 (CA2 1928); American Washboard Co. v.
  42. Saginaw Mfg. Co., 103 F. 281, 284-286 (CA6 1900).
  43.   At common law, words or symbols that were arbitrary,
  44. fanciful, or suggestive (called -inherently distinctive- words
  45. or symbols, or -trademarks-) were presumed to represent
  46. the source of a product, and the first user of a trademark
  47. could sue to protect it without having to show that the word
  48. or symbol represented the product's source in fact.  See,
  49. e.g., Heublein v. Adams, 125 F. 782, 784 (CC Mass. 1903). 
  50. That presumption did not attach to personal or geographic
  51. names or to words or symbols that only described a product
  52. (called -trade names-), and the user of a personal or
  53. geographic name or of a descriptive word or symbol could
  54. obtain relief only if he first showed that his trade name did
  55. in fact represent not just the product, but a producer (that
  56. the good or service had developed -secondary meaning-). 
  57. See, e.g., Florence Mfg. Co. v. J.C. Dowd & Co., 178 F. 73,
  58. 74-75 (CA2 1910).  Trade dress, which consists not of words
  59. or symbols, but of a product's packaging (or -image,- more
  60. broadly), seems at common law to have been thought
  61. incapable ever of being inherently distinctive, perhaps on
  62. the theory that the number of ways to package a product is
  63. finite.  Thus, a user of trade dress would always have had
  64. to show secondary meaning in order to obtain protection. 
  65. See, e.g., Crescent Tool Co. v. Kilborn & Bishop Co., 247 F.
  66. 299, 300-301 (CA2 1917); Flagg Mfg. Co. v. Holway, 178
  67. Mass. 83, 91, 59 N. E. 667 (1901); Philadelphia Novelty
  68. Mfg. Co. v. Rouss, 40 F. 585, 587 (CC SDNY 1889); see also
  69. J. Hopkins, Law of Trademarks Tradenames and Unfair
  70. Competition 54, pp. 140-141 (3d ed. 1917); W. Browne,
  71. Law of Trade-Marks 89b, 89c, pp. 106-110 (2d ed. 1885);
  72. Restatement (Third) of the Law of Unfair Competition 16,
  73. Comment b (Tent. Draft No. 2, Mar. 23, 1990) (hereinafter
  74. Third Restatement).
  75.   Over time, judges have come to conclude that packages or
  76. images may be as arbitrary, fanciful, or suggestive as words
  77. or symbols, their numbers limited only by the human
  78. imagination.  See, e.g., AmBrit, Inc. v. Kraft, Inc., 812 F. 2d
  79. 1531, 1536 (CA11 1986) (-square size, bright coloring,
  80. pebbled texture, polar bear and sunburst images- of the
  81. package of the -Klondike- ice cream bar held inherently
  82. distinctive), cert. denied, 481 U. S. 1041 (1987); see also
  83. Third Restatement 13, 16.  A particular trade dress,
  84. then, is now considered as fully capable as a particular
  85. trademark of serving as a -representation or designation-
  86. of source under 43(a).  As a result, the first user of an
  87. arbitrary package, like the first user of an arbitrary word,
  88. should be entitled to the presumption that his package
  89. represents him without having to show that it does so in
  90. fact.  This rule follows, in my view, from the language of
  91. 43(a), and this rule applies under that section without
  92. regard to the rules that apply under the sections of the
  93. Lanham Act that deal with registration.
  94.   Because the Court reaches the same conclusion for
  95. different reasons, I join its judgment.
  96.